ДОПИНГ

В глазах российских болельщиков Высший спортивный арбитражный суд (CAS) в Лозанне выглядит холодным, циничным судебным органом, изначально враждебно настроенным по отношению к российским спортсменам, которых обвиняют в употреблении допинга. Однако 29 февраля CAS полностью оправдал велогонщика Александра Колобнева, доказавшего свою невиновность. Спортивный юрист Виктор БЕРЕЗОВ, имевший прямое отношение к "делу Колобнева", рассказал "СЭ" о том, почему CAS впервые в своей истории оправдал российского спортсмена.

КЛЮЧИ К УСПЕХУ

Я, как и вы, не могу припомнить допингового дела, где наказание российского спортсмена за положительную пробу было бы сведено к предупреждению, - сказал Виктор Березов. Именно он представлял в CAS интересы Федерации велосипедного спорта России (ФВСР), которая и вынесла Колобневу предупреждение, после чего Международный союз велосипедистов (UCI) оспорил это решение российской стороны.

Громких дел, в которых участвовали бы россияне, через CAS прошло не так уж много. "Дело Лазутиной/Даниловой", "дело Чепаловой", "дело Юрьевой/Ахатовой/Ярошенко", "дело семи", где фигурантами были российские легкоатлетки, - принялся перечислять Березов, забыв упомянуть разве что "дело Кабаевой/Чащиной". - По "семерке" как раз я представлял в CAS Всероссийскую федерацию легкой атлетики. В ВФЛА спортсменкам дали два года, в IAAF требовали четыре. CAS рассудил - 2 года и 9 месяцев. Наш срок оказался поближе, чем у IAAF, но считать то дело выигранным - лукавство. Откровенно говоря, мы ехали в Лозанну с одной целью: добиться таких сроков дисквалификации, чтобы спортсменки смогли выступить на Олимпиаде в Лондоне. К счастью, удалось.

- Каждое допинговое дело индивидуально. Но все же, что нужно, чтобы выиграть суд в CAS?

Если говорить с точки зрения юриста, то очень важно забыть то, как проходят суды в России. Потому что CAS ничего общего с нашей системой судопроизводства не имеет. Хрестоматийной стала деятельность в Лозанне адвоката Кучерены в "деле Лазутиной/Даниловой" в 2002-м. Первое, что он сделал в самом начале слушаний, - заявил отвод всему составу суда, в том числе выбранному им самим арбитру. Когда ему в этом было отказано, началась знакомая многим риторика - "провокация против России", "политический заговор". Но то, каким образом Кучерена теоретически мог бы давить на суд в России, в Лозанне просто невозможно. И в результате дело, конечно, было проиграно. Более того, CAS пошел на редчайший для себя принцип: обязал в итоговом решении Лазутину выплатить 25 тысяч швейцарских франков в пользу МОК за вызывающее поведение своего представителя.

В CAS принята куда более демократичная процедура предоставления доказательств, чем в России. У нас нельзя, условно говоря, просто распечатать текст из интернета и представить его в качестве доказательства. В CAS можно. В том, разумеется, случае, когда другая сторона не протестует.

Еще одна особенность CAS заключается в том, что там все прозрачно с самого начала. До определенного срока ты должен раскрыть все свои доказательства, раскрыть имена всех свидетелей и тезисно очертить их позицию и суть информации, которую они хотели бы до суда донести. Российские адвокаты зачастую готовятся совсем к другому. Они пишут исковое заявление, а затем ждут суда, в ходе которого достают из рукава новые доказательства, чтобы поставить в тупик другую сторону.

- CAS умышленно сводит на нет адвокатские прения?

Прения есть, но в определенных рамках. Любой юрист, перед которым выложат массу новых доказательств, немедленно потребует время на то, чтобы подготовить ответ. Дело затягивается. В CAS такого нет. Стороны приезжают полностью готовыми к слушаниям. И у самих арбитров CAS есть возможность ознакомиться с сутью дела хотя бы в общих чертах.

Почти за 20 лет деятельности Высшего спортивного арбитражного суда им было рассмотрено огромное количество дел. И в одном, двух, пяти делах можно обязательно найти схожие моменты. Вообще изучение практики CAS для юриста - это первый ключ к успеху. Например, в решении по "делу Колобнева" у CAS есть ссылки примерно на двадцать решений, принятых этим судом ранее.

- А остальные ключи?

Нужно обязательно изучать практику конкретных арбитров, назначенных на рассмотрение дела. Мы нашли пару-тройку решений председателя жюри итальянца Луиджи Фумагалли, и в своем ответе по "делу Колобнева" в выигрышных для нас моментах сослались на него. Думаю, любому человеку приятно, когда его решения знают и ссылаются на них.

Совместно с Колобневым и его адвокатом Клодом Рамони мы, по правилам CAS, выбрали одного из арбитров - американца Джеффри Бенца. Он был одним из тех, кто принял решение не дисквалифицировать бразильского пловца Сесара Сиелу Филью, чье громкое дело в какой-то степени сформировало в CAS прецедент. И по ходу заседания Бенц задавал юристу UCI такие вопросы, по которым можно было понять, что и в случае с Колобневым он не на стороне международной федерации.

Наконец, еще один ключ к успеху - свободное владение английским языком. По своему опыту могу заверить, что ни один переводчик юридической, спортивной, допинговой лексикой безупречно не владеет. Поэтому приходить в CAS с переводчиком для юриста означает автоматически снизить свои шансы.

Поначалу в CAS приезжали российские юристы, которые не знали, как себя вести. Отношение к ним со стороны суда явно проецировалось и на других российских юристов. Когда произошел перелом в их восприятии?

Мне кажется, это случилось после 2004-го, когда мой непосредственный руководитель Александра Бриллиантова (глава правового управления ОКР. - Прим. С.Б. ) стала арбитром CAS, и мы стали часто бывать на заседаниях. Именно в 2004-м случилось первое недопинговое дело, выигранное Россией в CAS. Тогда Международная федерация конного спорта неправильно подсчитала собственный рейтинг, и вместо нашей девушки (Александры Кареловой. - Прим. С.Б. ) на Олимпиаду в Афинах были допущены другие.

За день до вылета в Афины мы подали апелляцию, за день до церемонии открытия она была рассмотрена на заседании временной выездной группы CAS на Олимпийских играх. Апелляция была удовлетворена, и Карелова выступила в Афинах.

КОЛОБНЕВ - НАХОДКА ДЛЯ ЮРИСТА

Негативный опыт, накопленный спортивной Россией в отношениях с CAS, приучил всех считать, что раз какая-то международная федерация решается судиться с российским спортсменом, то шансов у того не много. Так казалось и в "деле Колобнева".

Федерация федерации рознь. IAAF, к примеру, прибегает к услугам британских юристов высшей квалификации. И за все время эта федерация проиграла, кажется, лишь одно дело. Для UCI "дело Колобнева" также одно из немногих проигранных. Но есть и обратные примеры. Международная федерация спортивной борьбы во главе с президентом Мартинетти регулярно проигрывает дела. Более того, одно только намерение пойти в CAS может заставить FILA изменить собственное решение.

- Как с юридической точки зрения вел себя Колобнев?

Если можно представить себе идеальное поведение спортсмена в такой ситуации, то это тот самый случай. Просто не знаю, что еще он мог сделать. Александр прекрасно понимал, какие у него шансы и как надо действовать. Он потратил много денег (предположительно от 50 до 100 тысяч долларов. - Прим. С.Б. ), времени и сил, и я по-человечески рад, что это окупилось. Ему посоветовали хорошего адвоката - швейцарца Клода Рамони, который отработал просто великолепно.

Колобнев представил на слушаниях антидопинговой комиссии ФВСР (Березов - один из ее членов. - Прим. С.Б. ) все необходимые объяснения и доказательства. Как результат, комиссия почти не сомневалась, когда выносила Александру предупреждение, хотя такое решение для федерации всегда огромный риск. И потом, читая решение CAS, очень приятно было видеть чуть ли не на каждой странице фразу о том, что суд полностью согласен с выводами ФВСР.

Итак, какие объяснения дал Колобнев, у которого на "Тур де Франс"-2011 обнаружили диуретик гидрохлортиазид, который может быть использован в качестве маскирующего агента?

В конце 1990-х Колобнев перенес две операции на венах. Периодически он проходил обследование у своего лечащего врача в Нижнем Новгороде Сергея Петрова, который назначал гонщику лечение, в том числе прописывал биологически активные добавки "Капилар" или "Капиларпротектор". Чаще Колобнев использовал "Капилар". Последний раз гонщик был у доктора Петрова в 2009-м году.

В июне 2011-го он приехал на чемпионат России в Уфу. Зашел в аптеку сети "36,6", спросил "Капилар". Ему ответили, что во всей Уфе в "36,6" "Капилара" нет, зато есть "Капиларпротектор". Он купил его, потому что ранее им пользовался.

Колобнев принимал эти добавки и привез их с собой на "Тур де Франс", где сдал положительную пробу. Концентрация гидрохлортиазида в пробе была настолько ничтожной, что Колобнев сумел получить заключение крайне авторитетного врача Ролана Ривье из Лозанны. Суть заключения в том, что в такой концентрации гидрохлортиазид вообще не имеет никакого маскирующего эффекта.

- Кому-нибудь ясно, как гидрохлортиазид оказался в добавке?

Скорее всего, это просто случайность. Можно допустить, что в производственном чане, где готовили "Капиларпротектор", остались частички другого препарата, содержавшего гидрохлортиазид. Спортсмену не обязательно доказывать, как именно это произошло. Ему нужно доказать, каким образом вещество попало в организм, а для этого надо знать, где это вещество содержалось. Колобнев отправил на экспертизу в Англию все БАДы, которые у него были. Экспертиза заняла около трех месяцев, и в конце концов гидрохлортиазид нашли именно в "Капиларпротекторе". Второе условие для спортсмена - доказать, что прием вещества не был связан с целью повышения спортивных результатов. Но здесь это было очевидно! С этого момента Колобнев мог строить свою позицию.

На самом деле, CAS быстро согласился с тем, что Колобнев выполнил эти два условия, и в дальнейшем просто определялась степень вины спортсмена. Если бы речь шла об анаболиках или EPO, то было бы мало шансов избежать двухлетней дисквалификации. Но гидрохлортиазид входит в перечень "особых субстанций", где рамки наказания могут варьироваться от 0 до 24 месяцев.

- В чем заключалась позиция Международного союза велосипедистов?

Там считали, что степень вины Колобнева - максимальная. Основная причина - он не имел права менять добавку, хотя Александр не менял, а применял и "Капилар", и "Капиларпротектор". UCI также, в частности, оспаривал, что Александр купил "Капиларпротектор" именно в июне 2011-го в Уфе. Но Колобнев шел в аптеку не один, а с женой и няней. Жена выступила в качестве свидетеля, CAS отнесся к этому абсолютно нормально. Няню решили не допрашивать вовсе.

- Кто еще выступал свидетелем?

Одноклубники Колобнева по "Катюше" на июль 2011-го Егор Силин и Юрий Трофимов. Доктор Петров. Ролан Ривье. У суда возникли проблемы с видеосвязью, поэтому говорили со свидетелями по телефону.

- По окончании слушаний уже можно было сделать какие-то выводы о позиции суда?

Это невозможно. В CAS ко всем всегда подчеркнуто доброжелательны, но в большинстве случаев заканчивается это плохо. Уверенность, что у нас хорошая позиция, - это да. В глубине души мы, в том числе сам Колобнев, были согласны на 3-месячную дисквалификацию, но полное оправдание стало для всех сюрпризом.

Почему UCI решился пойти в суд против Колобнева? Они были уверены в своей правоте или это было сугубо имиджевое решение?

Я думаю, имиджевое. Предупреждение, вынесенное Колобневу ФВСР, стало для международного союза вызовом. Их позиция - непримиримая борьба с допингом, и им важно было не спустить дело на тормозах, но обозначить свою позицию, а дальше, дескать, пусть CAS разбирается. И еще. Если в случае с "делом Контадора" решение испанской федерации помимо UCI оспаривало еще и Всемирное антидопинговое агентство (WADA), то к Колобневу у него претензий не было. Видимо, им не хотелось вступать в дело, шансы победить в котором смотрелись невыгодно.

Сергей БУТОВ

В четверг Спортивный арбитражный суд в Лозанне удовлетворил апелляции российских спортсменов, пожизненно дисквалифицированных комиссией Дениса Освальда. 28 спортсменов оправданы полностью, для 11 запрет распространяется только на предстоящую зимнюю Олимпиаду в Пхенчхане. Больше десяти отнятых сочинских медалей останутся у владельцев.

Тем не менее это никакой не триумф — это, скорее, проявление здравого смысла. Виноваты — да, несомненно. Но наказание ни в коем случае не должно быть коллективным, включающим индивидуальные «кары по подозрению». Тем более — пожизненные.

За положительным решением Спортивного арбитражного суда стоит многослойная и сложносочиненная история. Не исключено, что разъяснение в основном сведется к мотиву «за недостаточностью доказательств», как это уже случалось ранее и что не помешало развиваться «допинговому делу» по самому худшему сценарию. Поводов кидать вверх шапочки и кричать о том, что все плохое уже позади и теперь надо заняться наказанием всех врагов, подлинных и мнимых, как не было, так и нет.

Очевидно, на вердикт повлияла грамотная работа нанятых швейцарских юристов. Не исключено, что свою роль сыграл и очередной сенсационный сюжет тележурналиста немецкого канала ARD Хайо Зеппельта — в жестких формулировках главного фигуранта дела «МОК против России» Григория Родченкова о санкционированной с самого верха тотальной российской допинг-системе прослеживался явный перебор. Намек на то, что автор с Путиным был чуть ли не на короткой ноге, только добавил скепсиса по отношению к масштабным откровениям беглого специалиста.

Не высказывающийся до этого по поводу последних событий с отстранением российских спортсменов президент РФ прервал наконец молчание. На проводах олимпийской делегации из уст Владимира Путина прозвучало неожиданное «приношу извинения». Он, безусловно, повинился перед спортсменами за то, что их «не сумели защитить от беспрецедентного давления извне». Но при желании реплика могла трактоваться и шире. На поводу у своего основного электората, ратовавшего за бойкот Олимпиады, президент не пошел. Хотя решение, полагаю, далось ему нелегко.

Спортивный арбитражный суд резко двинул против МОК, реабилитировав почти всех сочинских триумфаторов — победителя лыжного марафона Александра Легкова, обладателя трех серебряных наград Максима Вылегжанина, «золотого» скелетониста Александра Третьякова, серебряного призера конькобежку Ольгу Фаткулину и других их коллег.

Глава организации Томас Бах еще в начале декабря, когда принимались судьбоносные решения, предупредил, что «случай Ефимовой» не повторится. Напомню, что отстраненную ранее пловчиху допустили к Играм-2016 после того, как она выиграла дело в арбитражном суде. Но окончательное решение тогда зависело от международных спортивных федераций, которым МОК передоверил полномочия. А сейчас МОК сам вершил судьбы, утвердив вариант с персональными приглашениями — с чем согласилась и российская сторона.

Теперь ситуация может развиваться разными путями. Закусит МОК удила — никто из получивших шанс в Пхенчхане не окажется. Примет во внимание вердикт, которому по форме обязан подчиниться, — может затянуть дело на недельку, а дальше поздно будет, 9 февраля уже открытие Игр. Возможен и вариант частичного допуска, но тут многое зависит от квот — кто-то из ранее отстраненных россиян не выполнил квалификационных нормативов, кто-то не имел возможности их выполнить, да и вообще все освободившиеся квоты уже передали другим делегациям. Решение будет зависеть и от реакции международной спортивной общественности, а также от конкретных участников Олимпиады, уже слетающихся в Пхенчхан. А среди них далеко не все одобрят столь резкий поворот — вначале ВАДА и МОК вроде как убедили в виновности россиян, а теперь вдруг простили.

Если реабилитированных пригласят, то возникнет фантасмагорическая ситуация — в Пхенчхане смогут выступить ранее дисквалифицированные пожизненно, а не приглашенные «по подозрению», а также за прошлые грехи, лидеры российской сборной так и останутся вне Олимпиады. К первой категории относятся Павел Кулижников, Денис Юсков и другие, ко второй — Виктор Ан, Антон Шипулин, Сергей Устюгов. В этих списках на порядок больше кандидатов на золото Пхенчхана, чем в «списке 28».

Так что при всей радости за спортсменов я бы повременил с эйфорией — слишком неясны перспективы, и слишком мало времени для осуществления совсем было угаснувших надежд. На федеральных телеканалах уже кричат о большой политической победе, которая представляется куда более важной, чем спортивная.

Но до той и до другой — еще как до Луны.

МОК сообщил, что оспорит решения по всем 28 спортсменам.

Питчен Жиль (lic.iur) - партнер Комиссии по спортивному праву Ассоциации юристов России в Швейцарии, профессор Кафедры швейцарского и международного, коммерческого и экономического права им. профессора Петера Нобеля Университета Цюриха.

1. Развитие и правовая подоплека CAS

Растущее значение спорта в 1980-х годах вызвало постоянное увеличение численности правовых споров в области спорта. В этих условиях национальные суды уже не могли удовлетворить быстрорастущую потребность в оперативном и независимом разрешении спортивных правовых споров. Возникли трудности с обеспечением эффективного и оперативного разрешения споров на международном уровне. Стремление к гармонизации интернациональной судебной практики под девизом "одинаковые игры - единые правила" требовало введения однородного международного судопроизводства. Международные спортивные споры должны были быть разрешены квалифицированными специалистами в кратчайшие сроки и с минимальными затратами.

Таким образом, под эгидой Международного олимпийского комитета (IOK) в 1984 г. был создан Арбитражный суд по вопросам спорта (известный всем как CAS) с местонахождением в Лозанне. Официальный статус и независимость CAS были признаны решением Швейцарского федерального суда <1>. Однако кадровая и финансовая близость к Международному олимпийскому комитету подверглась критике, поэтому Международный олимпийский комитет произвел реорганизацию и основал International Council of Arbitration for Sport (Международный арбитражный совет по вопросам спорта - ICAS), правовая форма которого - швейцарский Stiftung (фонд) с местонахождением в Лозанне.

В состав ICAS входят 20 участников, 12 из которых выдвигаются интернациональными федерациями. Последние выдвигают 4 участников, представляющих интересы атлетов. Последние 16 номинируют на оставшиеся 4 места независимых участников <2>.

К задачам ICAS относятся принятие и изменение уставов и регламентов арбитражного суда CAS, выборы президента и вице-президента, прием арбитражных судей и финансирование CAS. CAS ведет список принятых арбитражных судей, их количество составляет около 300 человек из 90 стран. Судьи обязаны хранить конфиденциальность <3>.

В деле Ларисы Лазутиной и Ольги Даниловой Швейцарский федеральный суд безоговорочно признал независимость CAS <4>. Путь к успеху был открыт.

2. Спортивное право и арбитраж

Для швейцарского права арбитраж имеет большое значение. Для разрешения международных споров в арбитражных судах на территории Швейцарии действует Швейцарский Федеральный закон о международном частном праве (IPRG/ФЗоМЧП) <5>. Согласно статье 191 ФЗоМЧП Швейцарский федеральный суд является единственной апелляционной инстанцией и имеет лишь очень ограниченные когниционные полномочия (п. 2 ст. 77 Закона о федеральном суде в сочетании со статьей 190 ФЗоМЧП). Согласно п. 2 ст. 190 ФЗоМЧП решение арбитражного суда может быть оспорено только в случаях:

a) если арбитр или состав арбитражного суда не был назначен надлежащим образом;

b) если арбитражный суд ошибочно признал данный спор подлежащим или не подлежащим его юрисдикции;

c) если арбитражный суд вынес решение по вопросам спора, которые не были вынесены сторонами для рассмотрения, или оставил запрос сторон без рассмотрения;

d) если принцип равенства сторон или принцип надлежащего судебного разбирательства был нарушен;

e) если решение противоречит принципам общественного порядка.

Швейцарский федеральный суд может отменить решение арбитражного суда, но не может сам вынести новое решение по существу дела. Поэтому новое решение должен принять арбитражный суд <6>.

Решения Международного арбитражного суда могут быть признаны и приведены в исполнение в других странах по Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (NYU). 145 из 192 государств - членов Организации Объединенных Наций ратифицировали Нью-Йоркскую конвенцию (в России она вступила в силу с 11.22.1960).

В этом заключается секрет успеха международного арбитража в Швейцарии.

3. Обязательства актеров: уставные и договорные арбитражные оговорки

В соответствии с ФЗоМЧП (IPRG) и Нью-Йоркской конвенцией (NYU) стороны могут быть обязаны к разрешению споров арбитражным судом только в случае принятия ими арбитражной оговорки, причем в письменном виде <7>.

В настоящее время большинство интернациональных федераций включило оговорку разрешения споров арбитражным судом CAS в их устав и обязало к тому же своих участников. В результате чего национальные федерации обязаны в уставном порядке обращаться для разрешения споров с интернациональными федерациями лишь в CAS. Примером тому может служить также устав Всемирной федерации футбола.

Арбитраж может быть также установлен договором. CAS рекомендует включать стандартные оговорки арбитража в текст договора, примеры таких оговорок можно найти в приложении 1 к Арбитражному кодексу по вопросам спорта CAS <8>.

4. Язык, местонахождение и процедура

Рабочими языками CAS являются французский и английский. Если стороны не могут прийти к соглашению о рабочем языке, решение выносит председатель суда. Стороны могут договориться о рабочем языке и позже <9>, а также выбрать любой другой язык, если арбитражный суд и его офис дадут на это свое согласие <10>. Четыре арбитражных судьи обладают знаниями русского языка:

• Dermendjiev Ivaylo (Болгария);
• Geistlinger Michael (Австрия);
• Horacek Vit (Чешская Республика);
• Vrublevskis Aldons (Латвия).

Но необходимо иметь в виду, что ведение дела не на официальных рабочих языках CAS может повлечь за собой дополнительные расходы для сторон.

Место проведения арбитражных разбирательств всегда в Лозанне (Швейцария). Однако Арбитражный суд может распорядиться о слушаниях и в других местах. CAS применяет три вида судебного производства: обычная процедура <11> (здесь суд является первой инстанцией) <12>, апелляционная процедура (при которой рассматривается апелляция против решения международных организаций) и процедура медиации <13>. IOK, интернациональные федерации спорта и национальные олимпийские комитеты (NOK), Всемирное антидопинговое агентство (World Anti Doping Agency, WADA) - призванное IOK - также имеют право запросить консультационный процесс для правового анализа обстоятельств дела. В таком случае арбитражный суд может высказать свое мнение по данному вопросу, которое имеет при таких обстоятельствах факультативный характер <14>.

5. CAS ad hoc division по вопросам олимпийских игр

Споры часто возникают во время Олимпийских игр. Такие споры не должны препятствовать проведению игр. В этой связи необходимо избежать ситуаций, при которых государственный суд месяцы или даже годы после проведения игр смог бы изменить или отменить решения IOK, NOK или интернациональных федераций. В случае дисквалификации участников возмещение ущерба невозможно. Игры уже нельзя повторить. Поэтому важной задачей является обеспечение принятия оперативных и независимых решений при соблюдении процессуальных принципов. Ad hoc division (специально созданный комитет арбитража) был основан в 1996 г. в Атланте. Его задачей являлось проведение процессов и принятие по ним решений в течение 24 часов. Участники олимпийских игр принимают юрисдикцию этого специального арбитражного суда при подписании формуляра об участии в Олимпиаде. Введение олимпийского арбитража имело успех, ad hoc division стал неотъемлемой частью Олимпийских игр.

Рабочие языки олимпийского арбитража - английский и французский, причем в процедуре олимпийского арбитража исключения в виде допуска других рабочих языков не допускаются. Существует список адвокатов, работающих в этой связи безвозмездно. Таким образом, участники могут обращаться в этот суд, не опасаясь больших затрат. Само судопроизводство также является бесплатным. С подробными деталями судебной процедуры также можно ознакомиться в процессуально-правовом регулировании CAS для Олимпийских игр.

6. Заключение

Таким образом, создание CAS явилось важным шагом для интернациональной спортивной общественности. CAS смог этаблировать себя как независимая, надежная оперативная и устойчивая инстанция. Благодаря Нью-Йоркской конвенции решения CAS признаются и исполняются на международном уровне. А также удается избежать опасности длительных и громоздких судебных процедур и позволить спортивному праву беспрепятственно действовать в интернациональных условиях.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Решение арбитражного суда: сущность, значение и основные черты. Законная сила судебных решений, их виды и особенности. Принятие, объявление и обжалование решений арбитражного суда. Изучение деятельности его в процессе рассмотрения и разрешения дела.

курсовая работа , добавлен 07.07.2014


Понятие и виды судебных актов арбитражного суда. Предъявляемые требования к решению арбитражного суда. Определение арбитражного суда (форма и содержание). Особенности производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

контрольная работа , добавлен 26.06.2012


Понятия судебных решений и требований, определение сущности судебного решения. Законность, обоснованность, мотивированность решений арбитражного суда. Анализ требований, предъявляемых к решению арбитражного суда как к акту защиты нарушенного права.

дипломная работа , добавлен 20.06.2010


Анализ закона Российской Федерации о поправке к Конституции от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде и прокуратуре". Рассмотрение основных проблем, возникающих в процессе объединения Высшего Арбитражного суда и Верховного суда государства.

реферат , добавлен 02.06.2014


Характеристика правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение стадий арбитражного процесса. Изучение полномочий арбитражного суда в исполнительном производстве. Наложение штрафа за неявку в судебное заседание.

контрольная работа , добавлен 25.11.2015


Понятие и виды актов арбитражных судов в Российской Федерации. Сущность, значение, порядок вынесения его решения. Законная сила решения арбитражного суда. Его содержание и основные требования к нему. Исправление недостатков решения арбитражного суда.

реферат , добавлен 13.11.2013


История арбитражных судов в России, структура арбитражного суда, компетенция арбитражного суда, нововедения в арбитражном законодательстве. Законодательство об арбитражных судах. Совершенствование арбитражной судебной системы.

курсовая работа , добавлен 27.06.2003

CAS не удовлетворил иск Олимпийского комитета России и 68 российских спортсменов. Есть ли ещё шанс у российских легкоатлетов на участие в Играх? Об этом поговорили с главой комиссии Ассоциации юристов России по спортивному праву Сергеем Алексеевым.

"Вести ФМ": Сергей Викторович, что теперь делать?

Алексеев: Хочу сказать, что в принципе это не последняя инстанция. На самом деле суд Лозанны не вправе рассматривать вопрос об отмене презумпции невиновности, провозглашённой и Всемирной декларацией прав человека, и в Уставе ООН, и в других международных конвенциях, которые выше по юридической силе, нежели спортивное право. Поэтому я считаю, что нужно это решение обжаловать по месту нахождения Лозаннского суда, то есть обращаться в швейцарский суд общей юрисдикции в связи с нарушениями общепринятых прав человека, которые не могут нарушаться не только каким-то там судом третейским, но даже соглашениями государств, это основополагающие права и свободы человека, а именно - право на принцип равенства в своём достоинстве и в своих правах, провозглашённое в статье первой Всеобщей декларации прав человека. Запрещается политическая дискриминация (здесь она очевидна). Также нельзя запрещать презумпцию невиновности. И, конечно, здесь право на труд серьёзным образом нарушено. Невиновные, "чистые" спортсмены несут такую суровую ответственность, то есть отстраняются от Игр, потенциальные имущественные убытки терпят, деловая репутация страдает. То есть это всё - прямое нарушение прав человека.

И данный суд... Видите, сначала эта вся ситуация была создана, чтобы запутать Россию, российскую лёгкую атлетику, тянуть время. То есть 17 и 21 июня были предложены два радикально противоположных пути. То есть предложено было обращаться в мирном порядке в Международную федерацию лёгкой атлетики и доказывать там, что мы невиновны, чтобы наших там они в добровольном порядке допустили. С другой стороны, одновременно предлагается идти судиться с тем же IAF. То есть это заведомо запутанная белиберда. Мы на это пошли - и вот результат.

На самом деле с юридической точки зрения данный суд просто подтверждает, что всё было осуществлено в соответствии с процедурами, принятыми Международной ассоциацией лёгкой атлетики. Она на это имеет право. Большинством голосов проголосовали. И здесь процедура не нарушена, суд поддержал это. Поэтому нужно сейчас обжаловать именно на уровне государственных инстанций. Первая - это швейцарский суд, вторая инстанция - это уже Европейский суд по правам человека. А также подключать комиссии - Комиссию ООН по правам человека, такую же комиссию при Евросоюзе - и активно продолжать бороться, иначе это будет продолжаться.

Полностью слушайте в аудиоверсии.

Популярное

10.03.2020, 08:07

04.03.2020, 19:08

Эфиры по теме: Допинговый скандал

CAS – это всё-таки суд или судилище?

АЛЕКСЕЙ ПАНИЧ: «Мы провели все надлежащие анализы по вопросу, связанному с пробами ДНК Ольги Зайцевой. После того, как мы представили отчёты наших экспертов, выяснилось, что МОК непрофессионально провёл свои экспертизы по допинг-пробам, и обвинение было снято. Отмечу, что мы привлекали и российских, и иностранных экспертов».

ЛЕОНИД КАЛАШНИКОВ: «Одного сначала спортсмена, двух, потом два десятка, а потом уже сотнями пошло. А когда счет пошёл на сотни наказанных спортсменов, то оказалось, что некие люди просто-напросто устали, что называется, самого Родченкова приглашать и начали за него исполнять эти подписи».

«Я бы допинг-пробы отменил»

СЕРГЕЙ МИХЕЕВ: «Мы ж хотели интегрироваться в цивилизованное сообщество – мы в него и интегрировались. Цивилизованное сообщество будет нас наказывать за то, что мы есть. Они нас так как-то наказать – взять и уничтожить – не могут, но будут вот так вредить, по-мелкому».